Diskussion:Pistotnikgasse 13 (Graz) - Versionsgeschichte

Laukhardt am 8. Februar 2018 um 16:55 Uhr

2018-02-08T16:55:49Z

← Nächstältere Version		Version vom 8. Februar 2018, 18:55 Uhr
Zeile 4:		Zeile 4:
	Die uns zugegangene Antwort der ASVK war leider negativ: "Pistotnikgasse 13 liegt tatsächlich weit außerhalb jenes Bereiches, der seitens ASVK und Stadtplanungsamt für eine Schutzgebietserweiterung in Diskussion genommen wurde. Grundsatz für jede Erweiterung muss immer ein mehr oder weniger geschlossenes Ensemble schutzwürdiger Gebäude sein, wie beispielsweise etwa das Villenviertel im Bereich des Ruckerlberges zwischen Ruckerlberggasse, Polzergasse, Nibelungengasse und Plüddemanngasse. Im konkreten Fall ist also die Einschätzung einer möglichen Schutzwürdigkeit nach dem GAEG nicht zu beantworten." [[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] ([[Benutzer Diskussion:Laukhardt\|Diskussion]]) 15:52, 20. Aug. 2014 (CEST)		Die uns zugegangene Antwort der ASVK war leider negativ: "Pistotnikgasse 13 liegt tatsächlich weit außerhalb jenes Bereiches, der seitens ASVK und Stadtplanungsamt für eine Schutzgebietserweiterung in Diskussion genommen wurde. Grundsatz für jede Erweiterung muss immer ein mehr oder weniger geschlossenes Ensemble schutzwürdiger Gebäude sein, wie beispielsweise etwa das Villenviertel im Bereich des Ruckerlberges zwischen Ruckerlberggasse, Polzergasse, Nibelungengasse und Plüddemanngasse. Im konkreten Fall ist also die Einschätzung einer möglichen Schutzwürdigkeit nach dem GAEG nicht zu beantworten." [[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] ([[Benutzer Diskussion:Laukhardt\|Diskussion]]) 15:52, 20. Aug. 2014 (CEST)

	Am 14.2.2017 kommt schließlich die Nachricht, dass der Abbruchantrag eingereicht ist und mangels rechtlicher Möglichkeiten (~~kein~~ Schutzzone, kein Denkmalschutz) positive behandelt werden wird; die Eintragung im "Schutz-Kataster" hat derzeit keine Wirkung.		Am 14.2.2017 kommt schließlich die Nachricht, dass der Abbruchantrag eingereicht ist und mangels rechtlicher Möglichkeiten (keine Schutzzone, kein Denkmalschutz) positive behandelt werden wird; die Eintragung im "Schutz-Kataster" hat derzeit keine Wirkung.
	[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] ([[Benutzer Diskussion:Laukhardt\|Diskussion]]) 18:44, 14. Feb. 2017 (CET)		[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] ([[Benutzer Diskussion:Laukhardt\|Diskussion]]) 18:44, 14. Feb. 2017 (CET)
			Ein Jahr später ist es soweit: die Villa wird im Februar 2018 abgerissen.
			[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] ([[Benutzer Diskussion:Laukhardt\|Diskussion]]) 17:55, 8. Feb. 2018 (CET)

Laukhardt am 14. Februar 2017 um 17:45 Uhr

2017-02-14T17:45:00Z

← Nächstältere Version		Version vom 14. Februar 2017, 19:45 Uhr
Zeile 3:		Zeile 3:

	Die uns zugegangene Antwort der ASVK war leider negativ: "Pistotnikgasse 13 liegt tatsächlich weit außerhalb jenes Bereiches, der seitens ASVK und Stadtplanungsamt für eine Schutzgebietserweiterung in Diskussion genommen wurde. Grundsatz für jede Erweiterung muss immer ein mehr oder weniger geschlossenes Ensemble schutzwürdiger Gebäude sein, wie beispielsweise etwa das Villenviertel im Bereich des Ruckerlberges zwischen Ruckerlberggasse, Polzergasse, Nibelungengasse und Plüddemanngasse. Im konkreten Fall ist also die Einschätzung einer möglichen Schutzwürdigkeit nach dem GAEG nicht zu beantworten." [[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] ([[Benutzer Diskussion:Laukhardt\|Diskussion]]) 15:52, 20. Aug. 2014 (CEST)		Die uns zugegangene Antwort der ASVK war leider negativ: "Pistotnikgasse 13 liegt tatsächlich weit außerhalb jenes Bereiches, der seitens ASVK und Stadtplanungsamt für eine Schutzgebietserweiterung in Diskussion genommen wurde. Grundsatz für jede Erweiterung muss immer ein mehr oder weniger geschlossenes Ensemble schutzwürdiger Gebäude sein, wie beispielsweise etwa das Villenviertel im Bereich des Ruckerlberges zwischen Ruckerlberggasse, Polzergasse, Nibelungengasse und Plüddemanngasse. Im konkreten Fall ist also die Einschätzung einer möglichen Schutzwürdigkeit nach dem GAEG nicht zu beantworten." [[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] ([[Benutzer Diskussion:Laukhardt\|Diskussion]]) 15:52, 20. Aug. 2014 (CEST)

			Am 14.2.2017 kommt schließlich die Nachricht, dass der Abbruchantrag eingereicht ist und mangels rechtlicher Möglichkeiten (kein Schutzzone, kein Denkmalschutz) positive behandelt werden wird; die Eintragung im "Schutz-Kataster" hat derzeit keine Wirkung.
			[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] ([[Benutzer Diskussion:Laukhardt\|Diskussion]]) 18:44, 14. Feb. 2017 (CET)

Laukhardt am 20. August 2014 um 13:52 Uhr

2014-08-20T13:52:44Z

← Nächstältere Version		Version vom 20. August 2014, 15:52 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Als bekannt wurde, dass das Haus von den Erben verkauft werden sollte, haben Waltendorfer Bürger einige Kaufinteressenten ausfindig gemacht, die das schöne Haus erhalten wollten. Das wäre ganz im Sinne des verstorbenen Besitzers gewesen, der noch knapp vor seinem Tod 1/3 seines Grundstückes verkaufte, in der Hoffnung, damit könnten Baulöwen davon abgeschreckt werden, das gesamte Grundstück zu verbauen. Den Zuschlag hat jedoch eine Baufirma aus Frauental erhalten. Diese will – wie kann es anders sein – das Haus abreißen und einen Neubau mit sechs Wohnungen errichten. Der gültige Flächenwidmungsplan sieht hier reines Wohngebiet und eine Bebauungsdichte von 0,2 – 0,4 vor. Allerdings fehlen dem Käufer angeblich noch 2/12 der Eigentumsanteile.		Als bekannt wurde, dass das Haus von den Erben verkauft werden sollte, haben Waltendorfer Bürger einige Kaufinteressenten ausfindig gemacht, die das schöne Haus erhalten wollten. Das wäre ganz im Sinne des verstorbenen Besitzers gewesen, der noch knapp vor seinem Tod 1/3 seines Grundstückes verkaufte, in der Hoffnung, damit könnten Baulöwen davon abgeschreckt werden, das gesamte Grundstück zu verbauen. Den Zuschlag hat jedoch eine Baufirma aus Frauental erhalten. Diese will – wie kann es anders sein – das Haus abreißen und einen Neubau mit sechs Wohnungen errichten. Der gültige Flächenwidmungsplan sieht hier reines Wohngebiet und eine Bebauungsdichte von 0,2 – 0,4 vor. Allerdings fehlen dem Käufer angeblich noch 2/12 der Eigentumsanteile.
	In der Sonntagsausgabe des "Grazer" vom 10.8.2014 wurde das diesem schönen Bau drohende Schicksal thematisiert. Da es angeblich zu einer neuen Schutzzone für die Villengebiete am Ruckerlberg kommen soll, hat SOKO Altstadt die Alststadt-Kommission ersucht, die schönen Villen im Bereich Mannagettaweg und Pistotnikgasse als künftige Schutzzone zu erklären; vielleicht kann damit der Abbruch der Villa noch verhindert werden.		In der Sonntagsausgabe des "Grazer" vom 10.8.2014 wurde das diesem schönen Bau drohende Schicksal thematisiert. Da es angeblich zu einer neuen Schutzzone für die Villengebiete am Ruckerlberg kommen soll, hat SOKO Altstadt die Alststadt-Kommission ersucht, die schönen Villen im Bereich Mannagettaweg und Pistotnikgasse als künftige Schutzzone zu erklären; vielleicht kann damit der Abbruch der Villa noch verhindert werden. [[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] ([[Benutzer Diskussion:Laukhardt\|Diskussion]]) 20:04, 11. Aug. 2014 (CEST)

	[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] ([[Benutzer Diskussion:Laukhardt\|Diskussion]]) 20:04, 11. Aug. 2014 (CEST)		Die uns zugegangene Antwort der ASVK war leider negativ: "Pistotnikgasse 13 liegt tatsächlich weit außerhalb jenes Bereiches, der seitens ASVK und Stadtplanungsamt für eine Schutzgebietserweiterung in Diskussion genommen wurde. Grundsatz für jede Erweiterung muss immer ein mehr oder weniger geschlossenes Ensemble schutzwürdiger Gebäude sein, wie beispielsweise etwa das Villenviertel im Bereich des Ruckerlberges zwischen Ruckerlberggasse, Polzergasse, Nibelungengasse und Plüddemanngasse. Im konkreten Fall ist also die Einschätzung einer möglichen Schutzwürdigkeit nach dem GAEG nicht zu beantworten." [[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] ([[Benutzer Diskussion:Laukhardt\|Diskussion]]) 15:52, 20. Aug. 2014 (CEST)

Laukhardt am 11. August 2014 um 18:19 Uhr

2014-08-11T18:19:52Z

← Nächstältere Version		Version vom 11. August 2014, 20:19 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Als bekannt wurde, dass das Haus von den Erben verkauft werden sollte, haben Waltendorfer Bürger einige Kaufinteressenten ausfindig gemacht, die das schöne Haus erhalten wollten. Das wäre ganz im Sinne des verstorbenen Besitzers gewesen, der noch knapp vor seinem Tod 1/3 seines Grundstückes verkaufte, in der Hoffnung, damit könnten Baulöwen davon abgeschreckt werden, das gesamte Grundstück zu verbauen. Den Zuschlag hat jedoch eine Baufirma aus Frauental erhalten. Diese will – wie kann es anders sein – das Haus abreißen und einen Neubau mit sechs Wohnungen errichten. Der gültige Flächenwidmungsplan sieht hier reines Wohngebiet und eine Bebauungsdichte von 0,2 – 0,4 vor. Allerdings fehlen dem Käufer angeblich noch 2/12 der Eigentumsanteile.		Als bekannt wurde, dass das Haus von den Erben verkauft werden sollte, haben Waltendorfer Bürger einige Kaufinteressenten ausfindig gemacht, die das schöne Haus erhalten wollten. Das wäre ganz im Sinne des verstorbenen Besitzers gewesen, der noch knapp vor seinem Tod 1/3 seines Grundstückes verkaufte, in der Hoffnung, damit könnten Baulöwen davon abgeschreckt werden, das gesamte Grundstück zu verbauen. Den Zuschlag hat jedoch eine Baufirma aus Frauental erhalten. Diese will – wie kann es anders sein – das Haus abreißen und einen Neubau mit sechs Wohnungen errichten. Der gültige Flächenwidmungsplan sieht hier reines Wohngebiet und eine Bebauungsdichte von 0,2 – 0,4 vor. Allerdings fehlen dem Käufer angeblich noch 2/12 der Eigentumsanteile.
			In der Sonntagsausgabe des "Grazer" vom 10.8.2014 wurde das diesem schönen Bau drohende Schicksal thematisiert. Da es angeblich zu einer neuen Schutzzone für die Villengebiete am Ruckerlberg kommen soll, hat SOKO Altstadt die Alststadt-Kommission ersucht, die schönen Villen im Bereich Mannagettaweg und Pistotnikgasse als künftige Schutzzone zu erklären; vielleicht kann damit der Abbruch der Villa noch verhindert werden.

	[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] ([[Benutzer Diskussion:Laukhardt\|Diskussion]]) 20:04, 11. Aug. 2014 (CEST)		[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] ([[Benutzer Diskussion:Laukhardt\|Diskussion]]) 20:04, 11. Aug. 2014 (CEST)

Laukhardt: Die Seite wurde neu angelegt: „Als bekannt wurde, dass das Haus von den Erben verkauft werden sollte, haben Waltendorfer Bürger einige Kaufinteressenten ausfindig gemacht, die das schöne H…“

2014-08-11T18:04:52Z

Die Seite wurde neu angelegt: „Als bekannt wurde, dass das Haus von den Erben verkauft werden sollte, haben Waltendorfer Bürger einige Kaufinteressenten ausfindig gemacht, die das schöne H…“

Neue Seite

Als bekannt wurde, dass das Haus von den Erben verkauft werden sollte, haben Waltendorfer Bürger einige Kaufinteressenten ausfindig gemacht, die das schöne Haus erhalten wollten. Das wäre ganz im Sinne des verstorbenen Besitzers gewesen, der noch knapp vor seinem Tod 1/3 seines Grundstückes verkaufte, in der Hoffnung, damit könnten Baulöwen davon abgeschreckt werden, das gesamte Grundstück zu verbauen. Den Zuschlag hat jedoch eine Baufirma aus Frauental erhalten. Diese will – wie kann es anders sein – das Haus abreißen und einen Neubau mit sechs Wohnungen errichten. Der gültige Flächenwidmungsplan sieht hier reines Wohngebiet und eine Bebauungsdichte von 0,2 – 0,4 vor. Allerdings fehlen dem Käufer angeblich noch 2/12 der Eigentumsanteile.
[[Benutzer:Laukhardt|Laukhardt]] ([[Benutzer Diskussion:Laukhardt|Diskussion]]) 20:04, 11. Aug. 2014 (CEST)