Diskussion:Rudolfstraße 25 - Versionsgeschichte

Laukhardt am 11. November 2018 um 12:18 Uhr

2018-11-11T12:18:42Z

← Nächstältere Version		Version vom 11. November 2018, 14:18 Uhr
Zeile 3:		Zeile 3:

	Am 14.2.2017 schreibt uns das Landeskonservatorat: "Das Haus Rudolfstraße 25 wurde im November 2016 durch das Bundesdenkmalamt erhoben und bezüglich einer möglichen Denkmalbedeutung geprüft, nachdem bekannt wurde, dass ein Abbruchantrag an die Baubehörde gerichtet werden soll. Das Objekt weist eine begrenzte lokalhistorische Bedeutung auf, die jedoch für eine Stellung unter Denkmalschutz im Sinn der Kriterien des Denkmalschutzes nicht ausreicht. Ob das Objekt in eine beabsichtigte Bebauung integriert oder abgebrochen wird, ist nach internem Kenntnisstand derzeit noch unklar."		Am 14.2.2017 schreibt uns das Landeskonservatorat: "Das Haus Rudolfstraße 25 wurde im November 2016 durch das Bundesdenkmalamt erhoben und bezüglich einer möglichen Denkmalbedeutung geprüft, nachdem bekannt wurde, dass ein Abbruchantrag an die Baubehörde gerichtet werden soll. Das Objekt weist eine begrenzte lokalhistorische Bedeutung auf, die jedoch für eine Stellung unter Denkmalschutz im Sinn der Kriterien des Denkmalschutzes nicht ausreicht. Ob das Objekt in eine beabsichtigte Bebauung integriert oder abgebrochen wird, ist nach internem Kenntnisstand derzeit noch unklar."

			Im November 2018 schreibt der Schutzverein Ruckerlberg auf seiner Homepage: "Was Stadtplanung, ASVK und Denkmalschutz nicht schafften, ein neuer Besitzer mit Verständnis für historische Bausubstanz macht es möglich: Die Villa wird saniert und lediglich an jener der Rudolfstraße abgewandten Seite werden geringfügige Zu- und Umbauten vorgenommen. Wir freuen uns!" Wir schließen uns an und gratulieren. Es ist ein Auftrag, weiterzumachen.
			[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] ([[Benutzer Diskussion:Laukhardt\|Diskussion]]) 13:18, 11. Nov. 2018 (CET)

Laukhardt am 14. Februar 2017 um 10:50 Uhr

2017-02-14T10:50:44Z

← Nächstältere Version		Version vom 14. Februar 2017, 12:50 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Am 8. Februar 2017 klärt sich die Sachlage: Nach unserer Anfrage teilt eine kompetente Stelle der Stadt mit, dass der Abbruchantrag dem Denkmalamt weitergeleitet worden war; dieses hat der Villa jedoch keine Schutzwürdigkeit zuerkannt. Da das Objekt auch nicht in einer Altstadt-Schutzzone liegt, kann der Abbruch rechtlich nicht verhindert werden. Die Aufnahme in den von SOKO Altstadt erstellten "Schutz-Kataster" hat ja keine Wirksamkeit, da der zweimalige diesbezüglich Gemeinderatsbeschluss (2010 und 2016) bisher nicht erfüllt wurde.		Am 8. Februar 2017 klärt sich die Sachlage: Nach unserer Anfrage teilt eine kompetente Stelle der Stadt mit, dass der Abbruchantrag dem Denkmalamt weitergeleitet worden war; dieses hat der Villa jedoch keine Schutzwürdigkeit zuerkannt. Da das Objekt auch nicht in einer Altstadt-Schutzzone liegt, kann der Abbruch rechtlich nicht verhindert werden. Die Aufnahme in den von SOKO Altstadt erstellten "Schutz-Kataster" hat ja keine Wirksamkeit, da der zweimalige diesbezüglich Gemeinderatsbeschluss (2010 und 2016) bisher nicht erfüllt wurde.
	[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] ([[Benutzer Diskussion:Laukhardt\|Diskussion]]) 16:14, 8. Feb. 2017 (CET)		[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] ([[Benutzer Diskussion:Laukhardt\|Diskussion]]) 16:14, 8. Feb. 2017 (CET)

			Am 14.2.2017 schreibt uns das Landeskonservatorat: "Das Haus Rudolfstraße 25 wurde im November 2016 durch das Bundesdenkmalamt erhoben und bezüglich einer möglichen Denkmalbedeutung geprüft, nachdem bekannt wurde, dass ein Abbruchantrag an die Baubehörde gerichtet werden soll. Das Objekt weist eine begrenzte lokalhistorische Bedeutung auf, die jedoch für eine Stellung unter Denkmalschutz im Sinn der Kriterien des Denkmalschutzes nicht ausreicht. Ob das Objekt in eine beabsichtigte Bebauung integriert oder abgebrochen wird, ist nach internem Kenntnisstand derzeit noch unklar."

GWAdmin am 8. Februar 2017 um 17:42 Uhr

2017-02-08T17:42:52Z

← Nächstältere Version		Version vom 8. Februar 2017, 19:42 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Am 8. Februar 2017 klärt sich die Sachlage: Nach unserer Anfrage teilt eine kompetente Stelle der Stadt mit, dass der Abbruchantrag dem Denkmalamt weitergeleitet worden war; dieses hat der Villa jedoch keine Schutzwürdigkeit zuerkannt. Da das Objekt auch nicht in einer Altstadt-Schutzzone liegt, kann der Abbruch rechtlich nicht verhindert werden. Die Aufnahme in den von SOKO Altstadt erstellten "Schutz-Kataster" hat ja keine Wirksamkeit, da der zweimalige diesbezüglich Gemeinderatsbeschluss (2010 und 2016) bisher nicht erfüllt wurde.		Am 8. Februar 2017 klärt sich die Sachlage: Nach unserer Anfrage teilt eine kompetente Stelle der Stadt mit, dass der Abbruchantrag dem Denkmalamt weitergeleitet worden war; dieses hat der Villa jedoch keine Schutzwürdigkeit zuerkannt. Da das Objekt auch nicht in einer Altstadt-Schutzzone liegt, kann der Abbruch rechtlich nicht verhindert werden. Die Aufnahme in den von SOKO Altstadt erstellten "Schutz-Kataster" hat ja keine Wirksamkeit, da der zweimalige diesbezüglich Gemeinderatsbeschluss (2010 und 2016) bisher nicht erfüllt wurde.
	[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] ([[Benutzer Diskussion:Laukhardt\|Diskussion]]) 16:14, 8. Feb. 2017 (CET)		[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] ([[Benutzer Diskussion:Laukhardt\|Diskussion]]) 16:14, 8. Feb. 2017 (CET)

	Die Schreckensnachricht kam im Dezember 2016: Am dazugehörigen Grund wurden rigoros alle Bäume und Hecken entfernt - wohin die Rehe wohl flüchten konnten, die dort gehaust haben? Das alles lässt befürchten, dass die Villa bald fallen wird - und das, obwohl sie im Schutz-Kataster Waltendorf erfasst wurde! -- [[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] ([[Benutzer Diskussion:Laukhardt\|Diskussion]]) 16:14, 8. Feb. 2017 (CET)

GWAdmin am 8. Februar 2017 um 17:41 Uhr

2017-02-08T17:41:57Z

← Nächstältere Version		Version vom 8. Februar 2017, 19:41 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Am 8. Februar 2017 klärt sich die Sachlage: Nach unserer Anfrage teilt eine kompetente Stelle der Stadt mit, dass der Abbruchantrag dem Denkmalamt weitergeleitet worden war; dieses hat der Villa jedoch keine Schutzwürdigkeit zuerkannt. Da das Objekt auch nicht in einer Altstadt-Schutzzone liegt, kann der Abbruch rechtlich nicht verhindert werden. Die Aufnahme in den von SOKO Altstadt erstellten "Schutz-Kataster" hat ja keine Wirksamkeit, da der zweimalige diesbezüglich Gemeinderatsbeschluss (2010 und 2016) bisher nicht erfüllt wurde.		Am 8. Februar 2017 klärt sich die Sachlage: Nach unserer Anfrage teilt eine kompetente Stelle der Stadt mit, dass der Abbruchantrag dem Denkmalamt weitergeleitet worden war; dieses hat der Villa jedoch keine Schutzwürdigkeit zuerkannt. Da das Objekt auch nicht in einer Altstadt-Schutzzone liegt, kann der Abbruch rechtlich nicht verhindert werden. Die Aufnahme in den von SOKO Altstadt erstellten "Schutz-Kataster" hat ja keine Wirksamkeit, da der zweimalige diesbezüglich Gemeinderatsbeschluss (2010 und 2016) bisher nicht erfüllt wurde.
	[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] ([[Benutzer Diskussion:Laukhardt\|Diskussion]]) 16:14, 8. Feb. 2017 (CET)		[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] ([[Benutzer Diskussion:Laukhardt\|Diskussion]]) 16:14, 8. Feb. 2017 (CET)

			Die Schreckensnachricht kam im Dezember 2016: Am dazugehörigen Grund wurden rigoros alle Bäume und Hecken entfernt - wohin die Rehe wohl flüchten konnten, die dort gehaust haben? Das alles lässt befürchten, dass die Villa bald fallen wird - und das, obwohl sie im Schutz-Kataster Waltendorf erfasst wurde! -- [[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] ([[Benutzer Diskussion:Laukhardt\|Diskussion]]) 16:14, 8. Feb. 2017 (CET)

Laukhardt: Die Seite wurde neu angelegt: „Am 8. Februar 2017 klärt sich die Sachlage: Nach unserer Anfrage teilt eine kompetente Stelle der Stadt mit, dass der Abbruchantrag dem Denkmalamt weitergelei…“

2017-02-08T15:14:52Z

Die Seite wurde neu angelegt: „Am 8. Februar 2017 klärt sich die Sachlage: Nach unserer Anfrage teilt eine kompetente Stelle der Stadt mit, dass der Abbruchantrag dem Denkmalamt weitergelei…“

Neue Seite

Am 8. Februar 2017 klärt sich die Sachlage: Nach unserer Anfrage teilt eine kompetente Stelle der Stadt mit, dass der Abbruchantrag dem Denkmalamt weitergeleitet worden war; dieses hat der Villa jedoch keine Schutzwürdigkeit zuerkannt. Da das Objekt auch nicht in einer Altstadt-Schutzzone liegt, kann der Abbruch rechtlich nicht verhindert werden. Die Aufnahme in den von SOKO Altstadt erstellten "Schutz-Kataster" hat ja keine Wirksamkeit, da der zweimalige diesbezüglich Gemeinderatsbeschluss (2010 und 2016) bisher nicht erfüllt wurde.
[[Benutzer:Laukhardt|Laukhardt]] ([[Benutzer Diskussion:Laukhardt|Diskussion]]) 16:14, 8. Feb. 2017 (CET)