Diskussion:Wiener Straße 237 - Versionsgeschichte

Thopf am 14. Juni 2022 um 21:52 Uhr

2022-06-14T21:52:35Z

← Nächstältere Version		Version vom 14. Juni 2022, 23:52 Uhr
Zeile 4:		Zeile 4:
	Wie der Bebauungsplan 05.39.0 für die Idlhofgasse zeigt, machte das schlechte Beispiel Schule, zweite Riegel hinter den Straßenfassaden einzuziehen.		Wie der Bebauungsplan 05.39.0 für die Idlhofgasse zeigt, machte das schlechte Beispiel Schule, zweite Riegel hinter den Straßenfassaden einzuziehen.
	[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] ([[Benutzer Diskussion:Laukhardt\|Diskussion]]) 13:12, 1. Aug. 2021 (CEST)		[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] ([[Benutzer Diskussion:Laukhardt\|Diskussion]]) 13:12, 1. Aug. 2021 (CEST)

			Im Frühjahr 2022 wurde das Gebäude schließlich abgerissen.

Thopf am 2. Februar 2022 um 20:26 Uhr

2022-02-02T20:26:17Z

← Nächstältere Version		Version vom 2. Februar 2022, 22:26 Uhr
Zeile 4:		Zeile 4:
	Wie der Bebauungsplan 05.39.0 für die Idlhofgasse zeigt, machte das schlechte Beispiel Schule, zweite Riegel hinter den Straßenfassaden einzuziehen.		Wie der Bebauungsplan 05.39.0 für die Idlhofgasse zeigt, machte das schlechte Beispiel Schule, zweite Riegel hinter den Straßenfassaden einzuziehen.
	[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] ([[Benutzer Diskussion:Laukhardt\|Diskussion]]) 13:12, 1. Aug. 2021 (CEST)		[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] ([[Benutzer Diskussion:Laukhardt\|Diskussion]]) 13:12, 1. Aug. 2021 (CEST)

	~~Im Februar 2022 wird das Gebäude abgerissen.~~

Thopf am 2. Februar 2022 um 13:55 Uhr

2022-02-02T13:55:48Z

← Nächstältere Version		Version vom 2. Februar 2022, 15:55 Uhr
Zeile 4:		Zeile 4:
	Wie der Bebauungsplan 05.39.0 für die Idlhofgasse zeigt, machte das schlechte Beispiel Schule, zweite Riegel hinter den Straßenfassaden einzuziehen.		Wie der Bebauungsplan 05.39.0 für die Idlhofgasse zeigt, machte das schlechte Beispiel Schule, zweite Riegel hinter den Straßenfassaden einzuziehen.
	[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] ([[Benutzer Diskussion:Laukhardt\|Diskussion]]) 13:12, 1. Aug. 2021 (CEST)		[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] ([[Benutzer Diskussion:Laukhardt\|Diskussion]]) 13:12, 1. Aug. 2021 (CEST)

			Im Februar 2022 wird das Gebäude abgerissen.

Laukhardt am 1. August 2021 um 11:13 Uhr

2021-08-01T11:13:11Z

← Nächstältere Version		Version vom 1. August 2021, 13:13 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Der BBPl.-Entwurf 13.09.0 von 2018 sieht einen zweiten Riegel mit 13 m Bauhöhe und begrüntem Flachdach vor, der nur 16,5 m Abstand hält. Diese zweite "Barriere" soll sich aber durch die ganze Front hinter der Wiener Straße bis zur Ibererstraße fortsetzen. Auch die derzeitige Baulücke - mit Fenstern Richtung Süden zu 235, soll geschlossen werden. Durch diese Bebauung gingen praktisch alle Bäume und Wiesen verloren.		Der BBPl.-Entwurf 13.09.0 von 2018 sieht einen zweiten Riegel mit 13 m Bauhöhe und begrüntem Flachdach vor, der nur 16,5 m Abstand hält. Diese zweite "Barriere" soll sich aber durch die ganze Front hinter der Wiener Straße bis zur Ibererstraße fortsetzen. Auch die derzeitige Baulücke - mit Fenstern Richtung Süden zu 235, soll geschlossen werden. Durch diese Bebauung gingen praktisch alle Bäume und Wiesen verloren.
	Der Bebauungsplan hat den Erhalt des Bestandes offen gelassen, allerdings ist durch die durchgehend gewünschte Baufront die Südfront des Hauses mit ihren Fenstern nicht berücksichtigt worden. Im Jänner 2020 sickern Gerüchte durch, dass das Objekt abgebrochen werden soll. Am 27.1.2020 erhalten die Nachbarn von der Baubehörde die Mitteilung über den Abbruch; Parteienstellung haben sie keine. Bedenken seitens der Stadtplanung gibt es wohl deshalb keine, weil ja der Bebauungsplan hier eine riegelartige Verbauung festgeschrieben hat.[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] ([[Benutzer Diskussion:Laukhardt\|Diskussion]]) 20:51, 21. Jan. 2020 (CET)		Der Bebauungsplan hat den Erhalt des Bestandes offen gelassen, allerdings ist durch die durchgehend gewünschte Baufront die Südfront des Hauses mit ihren Fenstern nicht berücksichtigt worden. Im Jänner 2020 sickern Gerüchte durch, dass das Objekt abgebrochen werden soll. Am 27.1.2020 erhalten die Nachbarn von der Baubehörde die Mitteilung über den Abbruch; Parteienstellung haben sie keine. Bedenken seitens der Stadtplanung gibt es wohl deshalb keine, weil ja der Bebauungsplan hier eine riegelartige Verbauung festgeschrieben hat.[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] ([[Benutzer Diskussion:Laukhardt\|Diskussion]]) 20:51, 21. Jan. 2020 (CET)

	Wie der Bebauungsplan 05.39.0 für die Idlhofgasse zeigt, machte das schlechte Beispiel Schule, zweite Riegel hinter den Straßenfassaden einzuziehen.		Wie der Bebauungsplan 05.39.0 für die Idlhofgasse zeigt, machte das schlechte Beispiel Schule, zweite Riegel hinter den Straßenfassaden einzuziehen.
	[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] ([[Benutzer Diskussion:Laukhardt\|Diskussion]]) 13:12, 1. Aug. 2021 (CEST)		[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] ([[Benutzer Diskussion:Laukhardt\|Diskussion]]) 13:12, 1. Aug. 2021 (CEST)

Laukhardt am 1. August 2021 um 11:12 Uhr

2021-08-01T11:12:47Z

← Nächstältere Version		Version vom 1. August 2021, 13:12 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Der BBPl.-Entwurf 13.09.0 von 2018 sieht einen zweiten Riegel mit 13 m Bauhöhe und begrüntem Flachdach vor, der nur 16,5 m Abstand hält. Diese zweite "Barriere" soll sich aber durch die ganze Front hinter der Wiener Straße bis zur Ibererstraße fortsetzen. Auch die derzeitige Baulücke - mit Fenstern Richtung Süden zu 235, soll geschlossen werden. Durch diese Bebauung gingen praktisch alle Bäume und Wiesen verloren.		Der BBPl.-Entwurf 13.09.0 von 2018 sieht einen zweiten Riegel mit 13 m Bauhöhe und begrüntem Flachdach vor, der nur 16,5 m Abstand hält. Diese zweite "Barriere" soll sich aber durch die ganze Front hinter der Wiener Straße bis zur Ibererstraße fortsetzen. Auch die derzeitige Baulücke - mit Fenstern Richtung Süden zu 235, soll geschlossen werden. Durch diese Bebauung gingen praktisch alle Bäume und Wiesen verloren.
	Der Bebauungsplan hat den Erhalt des Bestandes offen gelassen, allerdings ist durch die durchgehend gewünschte Baufront die Südfront des Hauses mit ihren Fenstern nicht berücksichtigt worden. Im Jänner 2020 sickern Gerüchte durch, dass das Objekt abgebrochen werden soll. Am 27.1.2020 erhalten die Nachbarn von der Baubehörde die Mitteilung über den Abbruch; Parteienstellung haben sie keine. Bedenken seitens der Stadtplanung gibt es wohl deshalb keine, weil ja der Bebauungsplan hier eine riegelartige Verbauung festgeschrieben hat.[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] ([[Benutzer Diskussion:Laukhardt\|Diskussion]]) 20:51, 21. Jan. 2020 (CET)		Der Bebauungsplan hat den Erhalt des Bestandes offen gelassen, allerdings ist durch die durchgehend gewünschte Baufront die Südfront des Hauses mit ihren Fenstern nicht berücksichtigt worden. Im Jänner 2020 sickern Gerüchte durch, dass das Objekt abgebrochen werden soll. Am 27.1.2020 erhalten die Nachbarn von der Baubehörde die Mitteilung über den Abbruch; Parteienstellung haben sie keine. Bedenken seitens der Stadtplanung gibt es wohl deshalb keine, weil ja der Bebauungsplan hier eine riegelartige Verbauung festgeschrieben hat.[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] ([[Benutzer Diskussion:Laukhardt\|Diskussion]]) 20:51, 21. Jan. 2020 (CET)
			Wie der Bebauungsplan 05.39.0 für die Idlhofgasse zeigt, machte das schlechte Beispiel Schule, zweite Riegel hinter den Straßenfassaden einzuziehen.
			[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] ([[Benutzer Diskussion:Laukhardt\|Diskussion]]) 13:12, 1. Aug. 2021 (CEST)

Laukhardt am 27. Januar 2020 um 11:43 Uhr

2020-01-27T11:43:51Z

← Nächstältere Version		Version vom 27. Januar 2020, 13:43 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Der BBPl.-Entwurf 13.09.0 von 2018 sieht einen zweiten Riegel mit 13 m Bauhöhe und begrüntem Flachdach vor, der nur 16,5 m Abstand hält. Diese zweite "Barriere" soll sich aber durch die ganze Front hinter der Wiener Straße bis zur Ibererstraße fortsetzen. Auch die derzeitige Baulücke - mit Fenstern Richtung Süden zu 235, soll geschlossen werden. Durch diese Bebauung gingen praktisch alle Bäume und Wiesen verloren.		Der BBPl.-Entwurf 13.09.0 von 2018 sieht einen zweiten Riegel mit 13 m Bauhöhe und begrüntem Flachdach vor, der nur 16,5 m Abstand hält. Diese zweite "Barriere" soll sich aber durch die ganze Front hinter der Wiener Straße bis zur Ibererstraße fortsetzen. Auch die derzeitige Baulücke - mit Fenstern Richtung Süden zu 235, soll geschlossen werden. Durch diese Bebauung gingen praktisch alle Bäume und Wiesen verloren.
	Der Bebauungsplan hat den Erhalt des Bestandes offen gelassen, allerdings ist durch die durchgehend gewünschte Baufront die Südfront des Hauses mit ihren Fenstern nicht berücksichtigt worden. Im Jänner 2020 sickern Gerüchte durch, dass das Objekt abgebrochen werden soll.		Der Bebauungsplan hat den Erhalt des Bestandes offen gelassen, allerdings ist durch die durchgehend gewünschte Baufront die Südfront des Hauses mit ihren Fenstern nicht berücksichtigt worden. Im Jänner 2020 sickern Gerüchte durch, dass das Objekt abgebrochen werden soll. Am 27.1.2020 erhalten die Nachbarn von der Baubehörde die Mitteilung über den Abbruch; Parteienstellung haben sie keine. Bedenken seitens der Stadtplanung gibt es wohl deshalb keine, weil ja der Bebauungsplan hier eine riegelartige Verbauung festgeschrieben hat.[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] ([[Benutzer Diskussion:Laukhardt\|Diskussion]]) 20:51, 21. Jan. 2020 (CET)
	[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] ([[Benutzer Diskussion:Laukhardt\|Diskussion]]) 20:51, 21. Jan. 2020 (CET)

Laukhardt am 21. Januar 2020 um 20:13 Uhr

2020-01-21T20:13:16Z

← Nächstältere Version		Version vom 21. Januar 2020, 22:13 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Der ~~von uns kritisierte Bebauungsplan~~ 13.09.0 von 2018 ~~- er~~ sieht ~~eine~~ zweite ~~Bauzeile nur knapp westlichen~~ hinter der Wiener Straße ~~vor~~ - hat den Erhalt des Bestandes offen gelassen, allerdings ist durch die durchgehend gewünschte Baufront die Südfront des Hauses mit ihren Fenstern nicht berücksichtigt worden. Im Jänner 2020 sickern Gerüchte durch, dass das Objekt abgebrochen werden soll.		Der BBPl.-Entwurf 13.09.0 von 2018 sieht einen zweiten Riegel mit 13 m Bauhöhe und begrüntem Flachdach vor, der nur 16,5 m Abstand hält. Diese zweite "Barriere" soll sich aber durch die ganze Front hinter der Wiener Straße bis zur Ibererstraße fortsetzen. Auch die derzeitige Baulücke - mit Fenstern Richtung Süden zu 235, soll geschlossen werden. Durch diese Bebauung gingen praktisch alle Bäume und Wiesen verloren.
			Der Bebauungsplan hat den Erhalt des Bestandes offen gelassen, allerdings ist durch die durchgehend gewünschte Baufront die Südfront des Hauses mit ihren Fenstern nicht berücksichtigt worden. Im Jänner 2020 sickern Gerüchte durch, dass das Objekt abgebrochen werden soll.
	[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] ([[Benutzer Diskussion:Laukhardt\|Diskussion]]) 20:51, 21. Jan. 2020 (CET)		[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] ([[Benutzer Diskussion:Laukhardt\|Diskussion]]) 20:51, 21. Jan. 2020 (CET)

Laukhardt: Die Seite wurde neu angelegt: „Der von uns kritisierte Bebauungsplan 13.09.0 von 2018 - er sieht eine zweite Bauzeile nur knapp westlichen hinter der Wiener Straße vor - hat den Erhalt des…“

2020-01-21T19:51:49Z

Die Seite wurde neu angelegt: „Der von uns kritisierte Bebauungsplan 13.09.0 von 2018 - er sieht eine zweite Bauzeile nur knapp westlichen hinter der Wiener Straße vor - hat den Erhalt des…“

Neue Seite

Der von uns kritisierte Bebauungsplan 13.09.0 von 2018 - er sieht eine zweite Bauzeile nur knapp westlichen hinter der Wiener Straße vor - hat den Erhalt des Bestandes offen gelassen, allerdings ist durch die durchgehend gewünschte Baufront die Südfront des Hauses mit ihren Fenstern nicht berücksichtigt worden. Im Jänner 2020 sickern Gerüchte durch, dass das Objekt abgebrochen werden soll.
[[Benutzer:Laukhardt|Laukhardt]] ([[Benutzer Diskussion:Laukhardt|Diskussion]]) 20:51, 21. Jan. 2020 (CET)